L'IA écrit le code. La revue reste la vôtre.
Le développement assisté par IA a déplacé le goulot d'étranglement : écrire le code est devenu rapide, le juger reste lent. Cela change le rôle d'un développeur senior, et rend la compétence de revue plus précieuse, pas moins.
- Développement assisté par IA
- Revue de code
- Clean code
J'utilise des assistants IA tous les jours. Ils sont réellement bons : le boilerplate disparaît, les APIs inconnues deviennent abordables, et un premier jet fonctionnel de la plupart des fonctionnalités coûte des minutes au lieu d'heures. Rien de tout cela n'est la partie intéressante. La partie intéressante, c'est ce qui se passe une fois que le jet existe.
Le goulot d'étranglement a bougé
Avant les assistants, l'étape lente était de produire l'implémentation. Maintenant, l'étape lente est de décider si l'implémentation doit survivre : l'abstraction convient-elle au système, le pattern de requêtes tient-il au-delà des données de test, les chemins d'erreur existent-ils, ce code a-t-il sa place dans cette couche. Générer est bon marché. Juger ne l'est pas.
Ce n'est pas un argument contre les outils. C'est un constat sur l'endroit où vit désormais l'ingénierie. Un modèle optimise pour le plausible : du code qui compile, se lit bien et ressemble à ses données d'entraînement. Les systèmes de production échouent précisément sur les dimensions que la plausibilité ne couvre pas : la charge, la concurrence, l'échec partiel, l'exigence qui arrivera au prochain trimestre.
Ce que relire veut dire maintenant
Je relis le code généré comme n'importe quelle pull request, avec la même première question : qu'est-ce qui rendrait cela faux ? Pas « est-ce que ça marche ». Ça marche presque toujours. Faux, c'est un N+1 caché derrière un appel d'ORM, un composant client qui fait le travail d'un serveur, un any qui efface un contrat, une abstraction construite pour un futur qui ne viendra jamais. Ce sont des jugements d'architecture, invisibles pour qui ne vérifie que le fonctionnement de la fonctionnalité.
La discipline pratique, c'est de refuser de rationaliser. Quand le code généré est proche mais structurellement faux, la tentation est de le garder parce qu'il tourne. Remplacez-le. Les dix minutes gagnées en gardant une mauvaise structure sont empruntées avec intérêts à chaque développeur qui touchera le fichier après vous.
Plus vite et mieux ne sont pas le même axe
Les équipes qui traitent la sortie de l'IA comme du travail fini accumulent de la dette à la vitesse de génération, une façon nouvelle et impressionnante d'accumuler de la dette. Celles qui associent génération et vraie revue obtiennent les deux moitiés : la vitesse des outils et la durabilité des systèmes conçus. La seconde moitié est une compétence humaine, et c'est aujourd'hui la plus rare des deux.